AI Usage Scale
UK

Етикетка, яку автор має сьогодні

  1. 0 Людське
  2. 1 Асистоване
  3. 2 Співавторське
  4. 3 Кероване
  5. 4 Доручене
  6. 5 Автоматизоване

Шість рівнів. Вкажи на один.

Немає ганебного рівня.
Є лише незадекларований.

Безкоштовна відкрита шкала, щоб сказати, як створено роботу — чиє знання вона несе і хто за нею стоїть. Шість рівнів. Тридцять секунд. Нікого не треба питати про дозвіл.

Знайди свій рівень або прочитай усі шість

Преамбула

Ми тут не для того, щоб гальмувати цю технологію.

Ми тут тому, що людину, яка скористалася нею чесно і сказала про це, за це саме й карають — а ту, яка скористалася і промовчала, ні. Це зіпсований стимул, а зіпсовані стимули не зникають самі. Вони накопичуються.

Кожна суперечка про ШІ й авторство проходить сьогодні через етикетку з двома положеннями. Проблема — саме ця етикетка. Не моделі. Не люди, які ними користуються. Етикетка.

Ось скільки вона коштує — і ось що приходить їй на зміну.

ШІ — не проблема. Проблема — приховування.

Ніщо в цьому документі не вимагає від когось використовувати менше ШІ. Воно вимагає сказати, що саме було зроблено.

Аудиторія вже має повзунок. Автор досі має лише перемикач.

TikTok дозволяє тобі вибрати, скільки згенерованого ШІ матеріалу з’являється у твоїй стрічці.1 Pinterest дозволяє попросити менше.2 Тим, хто роботу споживає, дають до рук градієнт. Той, хто її зробив, отримує одну галочку: винний або невинний.

«Зроблено з ШІ» — не факт. Це вирок.

Вона згортає до тих самих трьох слів хірурга, який продиктував моделі тридцять років практики і виправив кожен рядок, і скрипт, який минулої ночі видав десять тисяч сторінок, поки його власник спав. Етикетка, яка не відрізняє цих двох, — не інформація. Це звинувачення з причепленою перевіркою орфографії.

Ми збудували двійковий перемикач там, де реальність є спектром, — і причепили сором до одного його боку.

Кожен провал, що з цього випливає, походить від однієї-єдиної помилки проєктування.

Коли за чесність карають, а мовчання безкоштовне, перемагає мовчання.

Це не моральна слабкість авторів. Це арифметика.

Це виміряно, і воно має назву: парадокс розкриття. У передреєстрованому дослідженні люди казали, що розкривати використання ШІ важливо, — а потім оцінювали роботу нижче, коли це було розкрито. Висновок самих авторів: це «ризикує створити спотворені стимули до нерозкриття».3

Ми проводимо експеримент, у якому караємо правдивих і винагороджуємо мовчазних, а потім висловлюємо здивування результатами.

Покарання не про якість. Воно про зусилля.

Коли читачам казали, що оповідання написала людина, вони оцінювали, що на це пішло 148 хвилин. Коли їм казали, що те саме оповідання написав ШІ, вони оцінювали — шість. Етикетка не змінила того, наскільки добрим воно їм здавалося: ні його креативності, ні оригінальності, ні задоволення від читання. Вона змінила лише те, скільки, на їхню думку, воно коштувало. І саме ця оцінка вартості передбачала все інше.4

Це і є все відкриття, і це причина, чому ця шкала існує. Перемикач не здатен передати зусилля. Шкала здатна. Можливо, це єдина форма розкриття, яка не карає того, хто розкриває.

Познач лише машину — і все непозначене почне здаватися людським.

Познач частину фальшивих заголовків — і непозначені стануть переконливішими: ефект, встановлений у Management Science і названий ефектом імплікованої правди. Ліки, які знайшли ті самі дослідники: перевіряй і правдиві теж.5

Тож система, яка маркує лише ШІ, робить усе немарковане — включно з усім ШІ, який вона проґавила, — таким, що за замовчуванням читається як людське.

Саме тому ця шкала починається з нуля. Тим, хто не використовує ШІ взагалі, теж потрібне своє число. Не з ввічливості. Як несуча конструкція.

Немає ганебного рівня. Є лише незадекларований.

Рівень 5 — чесна декларація для автоматичного ринкового звіту. Рівень 0 — чесна декларація для мемуарів. Жоден не стоїть вище за інший.

Шкала, яка вибудовує власні рівні в ієрархію, — це драбина сорому в білому халаті, і кожен користувач збреше, щоб спуститися нею нижче. Тієї миті, коли Рівень 4 стане образою, всі стануть двійками, а ми відбудуємо ту саму двійковість, лише з зайвими сходинками.

Походження можна довести. Внесок можна лише задекларувати.

Криптографія справжня. І її не досить.

C2PA може прикріпити до матеріалу захищену від підробки, криптографічно підписану історію. У його власному FAQ сказано, що базова специфікація «не підтримує атрибуцію контенту особам чи організаціям».6 Відкриту специфікацію може реалізувати будь-хто, але для входження до офіційної моделі довіри C2PA потрібні відповідний вимогам продукт і сертифікат підпису, закорінений у списку довіри.7 Основні сфери застосування — медіаматеріали й документи, а не звичайні тексти в інтернеті.

Він відповідає на питання що цього торкнулося. Він не може відповісти на питання чиє мислення всередині. Ніщо не може — крім людини, яка знає.

Декларація — не слабка форма доказу. Це щось цілком інше.

Підпис автора — це декларація. Таблиця харчової цінності — це декларація. Заява про конфлікт інтересів у кінці наукової статті — це декларація. Жодна з них не є доказом — і цивілізація все одно тримається на них.

Вони працюють, бо їх дешево скласти і дорого зламати.

Виявлення — не остання лінія оборони. Нею воно ніколи й не було.

Сім комерційних детекторів ШІ позначили 61% справжніх вступних есеїв, написаних людьми, для яких англійська не є рідною, як згенеровані машиною. Дев’яносто вісім відсотків позначив щонайменше один із них.8

Стандарт, який тримається на виявленні, — це машина для звинувачення невинних: іммігранта, людини з дислексією, людини, яка просто пише просто. Будь-яка система, якій потрібен детектор, щоб працювати, не працює.

Розкриття — не зізнання. Це рядок у титрах.

Друкарі підписують колофони вже п’ятсот років — шрифт, папір, верстат, наклад. Фільми прокручують титри до останнього помічника на майданчику. Столяр підписується зі споду шухляди.

Ніхто ніколи не соромився титрів. Інструменти ніколи не були таємницею.

Ціна приховування накопичується — і платить її не той, хто ховається.

Її платить чесний автор, якому вже ніхто не вірить. Компанія, звинувачена в тому, чого вона не робила. Читач, який почав вважати, що все підроблене, — і дедалі частіше має рацію.

Merriam-Webster оголосив «slop» словом 2025 року: «цифровий контент низької якості, вироблений зазвичай у великих обсягах за допомогою штучного інтелекту».9 Саме така репутація тепер чіпляється до всього цього без розбору — до недбалих і до старанних однаково.

Організації, що створюють контент, уже розуміють, що стоїть на кону. В опитуванні 27 міжнародних брендів 2026 року 82% назвали прозорість щодо ШІ необхідною для репутації бренду, а 79% — для довіри споживачів. Водночас те саме дослідження виявило розрізнені правила й невизначеність очікувань.10 Ця невизначеність — не виправдання для мовчання. Саме тому спільний словник є корисним.

Під цим видимим боргом накопичується ще один. Моделі створюють контент; цей контент потрапляє до наступних навчальних наборів; нові моделі відтворюють дедалі вужчу його версію; цикл повторюється. Дослідження в Nature називає такий збій колапсом моделі: нерозбірливе рекурсивне навчання на згенерованих даних може стирати краї первинного розподілу й накопичувати помилки від покоління до покоління.11 Синтетичні дані не є поганими за своєю природою, а ретельно дібрані суміші можуть залишатися корисними. Небезпека виникає, коли ми втрачаємо змогу визначити, який матеріал увійшов до корпусу.

Декларація не вирішує, чи дозволено краулеру навчатися на роботі: це визначають ліцензії, умови використання й контроль доступу. Проте вона дає розробникам моделей відсутній сигнал: чи матеріал створила людина, чи його зроблено за допомогою ШІ, спрямовано людиною, отримано за промптом або опубліковано без перевірки. Зберігати цю відмінність — не лише виявляти повагу до читачів. Це також допомагає зберегти різноманіття даних, на яких навчатимуться майбутні моделі.

Відповідь закону на нюанс — це виняток. Наша — це шкала.

Від 2 серпня 2026 року стаття 50 європейського AI Act вимагає, щоб згенерований ШІ текст, опублікований для інформування громадськості про питання суспільного інтересу, був розкритий, — якщо тільки його не переглянула людина, яка несе редакційну відповідальність: тоді розкривати не потрібно взагалі.12

Прочитай це ще раз. Закон бачить різницю між переглянутою і непереглянутою роботою. Просто в нього немає словника, щоб її висловити, — тож він вирішує нюанс, вимикаючи обов’язок.

Розрізнення, до якого закон тягнеться і якого не може назвати, — це розрізнення між Рівнем 4 і Рівнем 5. Ми його називаємо.

Прозорість буде дивною десь рік, а потім її просто перестануть помічати.

Ніхто сьогодні не уявляє упаковки їжі без таблиці на звороті, і ніхто не соромиться надрукованих на ній калорій. Етикетка не вбила їжу.

Вона поклала край здогадкам.

Про що ми просимо

Задекларуй свій рівень. Постав його на роботі. Дай посилання на визначення.

Ось і все. Це безкоштовно, це займає тридцять секунд, і немає жодного комітету, у якого треба питати дозволу.

Шкала має шість рівнів і починається з нуля. Вона вимірює роль, яку ШІ відіграв у створенні, — чию суть робота несе і хто за нею стоїть, — а не те, скільки символів видала модель. Вона на CC0. У неї немає власника. Форкай її, якщо ми помилилися.

Якщо достатньо нас зробить це до того, як звичка ховатися затвердне остаточно, розкриття перестане бути зізнанням і стане тим, чим завжди мало бути: рядком у титрах.

Цей документ декларує власний рівень

Цей маніфест — Рівень 3, Кероване.

Діагноз, аргумент, рішення це збудувати і кожен проєктний вибір у шкалі належать авторові. Дослідження і текст створено за допомогою великої мовної моделі, а потім прочитано, виправлено і підписано рядок за рядком. Без автора цього документа не існує. Без моделі він існує — повільніше і гірше написаний.

Це рівно той випадок, який цей маніфест захищає. Було б абсурдом зробити його і сховати.

Переклади створено машинно з цього англійського тексту і позначено відповідно, за правилом із § Переклад.

Джерела

Footnotes

  1. TikTok запровадив у стрічці регулятор, який дозволяє користувачам вибирати, скільки згенерованого ШІ матеріалу вони бачать, листопад 2025. https://techcrunch.com/2025/11/18/tiktok-now-lets-you-choose-how-much-ai-generated-content-you-want-to-see/ ↩

  2. Pinterest, регулятори «показувати менше» для Gen-AI контенту за категоріями, жовтень 2025. https://newsroom.pinterest.com/news/pinterest-rolls-out-new-tools-to-give-users-more-control-over-gen-ai-content/ ↩

  3. «The AI penalty and disclosure paradox», 2026, передреєстроване дослідження, N=547. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2949882126000551 ↩

  4. «Know Your Author: Does the AI Penalty Hold in Short Fiction?», 2026. Етикетки авторства не показали надійного впливу на оцінювану креативність, задоволення від читання чи оригінальність — лише на виведене зусилля, яке своєю чергою передбачало задоволення. https://arxiv.org/pdf/2606.00006 ↩

  5. Pennycook, Bear, Collins і Rand, «The Implied Truth Effect», Management Science 66(11). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3035384 ↩

  6. FAQ C2PA. https://c2pa.org/faqs/ ↩

  7. Програма відповідності C2PA. https://c2pa.org/conformance/ ↩

  8. Liang та ін., «GPT detectors are biased against non-native English writers», Stanford, 2023. https://arxiv.org/pdf/2304.02819 ↩

  9. Слово 2025 року за версією Merriam-Webster: «slop». https://www.merriam-webster.com/wordplay/word-of-the-year ↩

  10. World Federation of Advertisers, опитування 27 міжнародних брендів, 2026. https://wfanet.org/knowledge/item/2026/04/02/global-brands-call-for-clearer-consensus-on-ai-labelling-as-usage-accelerates-wfa-research ↩

  11. Shumailov та ін., «AI models collapse when trained on recursively generated data», Nature 631, 2024. https://doi.org/10.1038/s41586-024-07566-y ↩

  12. Європейський AI Act, стаття 50(4). Застосовується від 2 серпня 2026 року. https://artificialintelligenceact.eu/article/50/ ↩