Não existe nível vergonhoso.
Existe apenas o não declarado.

Preâmbulo

Não estamos aqui para frear esta tecnologia.

Estamos aqui porque quem a usou com honestidade e disse isso é punido por ter dito, e quem a usou e ficou calado, não. Esse incentivo está quebrado, e incentivos quebrados não se resolvem sozinhos. Eles acumulam juros.

Hoje toda briga sobre IA e autoria passa por uma etiqueta com duas posições. Essa etiqueta é o problema. Não os modelos. Não as pessoas que os usam. A etiqueta.

Este é o custo dela, e este é o que vem no lugar.

A IA não é o problema. Esconder é o problema.

Nada neste documento pede que alguém use menos IA. Pede que diga o que fez.

O público já tem um dial. Quem cria continua com um interruptor.

O TikTok deixa você escolher quanto conteúdo gerado por IA aparece no seu feed.¹ O Pinterest deixa você pedir menos.² A quem consome a obra se entrega um gradiente. A quem a fez se entrega uma caixinha: culpado ou inocente.

“Feito com IA” não é um fato. É um veredicto.

Isso coloca nas mesmas três palavras o cirurgião que ditou trinta anos de prática a um modelo e corrigiu cada linha, e o script que ontem à noite cuspiu dez mil páginas enquanto o dono dormia. Uma etiqueta que não consegue separar esses dois não é informação. É uma acusação com corretor ortográfico embutido.

Construímos um binário onde a realidade é um espectro, e penduramos a vergonha em um dos lados.

Toda falha que vem depois nasce desse único erro de projeto.

Quando a honestidade é punida e o silêncio sai de graça, o silêncio vence.

Isso não é uma falha moral de quem cria. É aritmética.

Já foi medido, e tem nome: o paradoxo da declaração. Em um estudo pré-registrado, as pessoas disseram que declarar o uso de IA era importante — e depois avaliaram a obra pior quando havia declaração. A conclusão dos próprios autores: isso “corre o risco de criar incentivos perversos para a não declaração”.³

Estamos conduzindo um experimento em que punimos quem fala a verdade e premiamos quem se cala, e depois nos espantamos com o resultado.

A punição não é sobre qualidade. É sobre esforço.

Quando lhes disseram que um conto tinha sido escrito por uma pessoa, os leitores estimaram que ele havia levado 148 minutos. Quando lhes disseram que o mesmo conto tinha sido escrito por IA, estimaram seis. A etiqueta não mudou o quanto acharam a obra boa: nem a criatividade, nem a originalidade, nem o prazer da leitura. Mudou apenas o quanto acreditavam que ela havia custado. E foi essa estimativa de custo que previu todo o resto.⁴

É esse o achado inteiro, e é a razão pela qual esta escala existe. Um interruptor não consegue comunicar esforço. Uma escala consegue. Talvez seja a única forma de declaração que não pune quem declara.

Marque só a máquina, e tudo o que ficar sem marca começa a parecer humano.

Sinalize algumas das manchetes falsas e as não sinalizadas ficam mais críveis — um efeito estabelecido na Management Science e batizado de efeito da verdade implícita. A correção que os mesmos pesquisadores encontraram: verificar também as verdadeiras.⁵

Ou seja: um sistema que rotula apenas a IA faz com que tudo o que não tem rótulo — inclusive toda a IA que ele deixou passar — seja lido como humano por padrão.

É por isso que a escala começa no zero. Quem não usa IA nenhuma também precisa de um número. Não por cortesia. É parede estrutural.

Não existe nível vergonhoso. Existe apenas o não declarado.

O Nível 5 é a declaração honesta de um relatório de mercado automatizado. O Nível 0 é a declaração honesta de um livro de memórias. Nenhum dos dois está acima do outro.

Uma escala que hierarquiza os próprios níveis é uma escada da vergonha de jaleco branco, e todo usuário vai mentir para descer por ela. No instante em que o Nível 4 virar um insulto, todo mundo vira 2, e teremos reconstruído o binário com passos a mais.

A procedência pode ser provada. A contribuição só pode ser declarada.

A criptografia é real, e não basta.

O C2PA pode anexar a um ativo um histórico inviolável e assinado criptograficamente. O próprio FAQ afirma que a especificação central “não dá suporte à atribuição de conteúdo a indivíduos ou organizações”.⁶ Qualquer pessoa pode implementar a especificação aberta, mas, para entrar no modelo oficial de confiança do C2PA, é preciso ter um produto em conformidade e um certificado de assinatura ancorado na lista de confiança.⁷ Suas principais aplicações envolvem ativos de mídia e documentos, não a prosa comum da web.

Ele responde o que tocou isto. Não consegue responder de quem é o pensamento que está aqui dentro. Nada consegue, exceto quem sabe.

Uma declaração não é uma prova fraca. É outra coisa, completamente.

A assinatura de um autor é uma declaração. Uma tabela nutricional é uma declaração. A nota de conflito de interesses no fim de um artigo científico é uma declaração. Nenhuma delas é prova, e mesmo assim a civilização funciona em cima delas.

Elas funcionam porque são baratas de fazer e caras de quebrar.

A detecção não é a rede de segurança, e nunca foi.

Sete detectores comerciais de IA marcaram como geradas por máquina 61% das redações de admissão universitária escritas por pessoas cuja língua materna não é o inglês. Noventa e oito por cento foram marcadas por pelo menos um deles.⁸

Um padrão imposto por detecção é uma máquina de acusar inocentes: o imigrante, a pessoa disléxica, quem simplesmente escreve de forma simples. Qualquer sistema que precise de um detector para funcionar não funciona.

Declarar não é confessar. É uma linha nos créditos.

Impressores assinam colofões há quinhentos anos: a tipografia, o papel, o prelo, a tiragem. Os filmes rodam os créditos até o último assistente. O marceneiro assina embaixo da gaveta.

Ninguém jamais teve vergonha dos créditos. As ferramentas nunca foram o segredo.

O custo de esconder acumula juros, e não é pago por quem esconde.

É pago por quem cria com honestidade e em quem ninguém mais acredita. Pela empresa acusada de algo que não fez. Pelo leitor que passou a presumir que tudo é falso e que está, cada vez mais, certo.

O Merriam-Webster elegeu “slop” a palavra do ano de 2025: “conteúdo digital de baixa qualidade, produzido geralmente em quantidade por meio de inteligência artificial.”⁹ É essa a reputação que agora gruda em tudo, sem distinção: no descuidado e no cuidadoso igualmente.

As organizações que produzem o conteúdo já reconhecem o que está em jogo. Em uma pesquisa de 2026 com 27 marcas multinacionais, 82% disseram que a transparência sobre IA era essencial para a reputação da marca, e 79%, para a confiança do consumidor. A mesma pesquisa, porém, encontrou regras fragmentadas e incerteza quanto às expectativas.¹⁰ Essa incerteza não é desculpa para o silêncio. É justamente por ela que um vocabulário comum se faz útil.

Há outra dívida se acumulando sob a que já está visível. Modelos geram conteúdo; esse conteúdo é coletado para conjuntos de treinamento posteriores; os modelos seguintes reproduzem uma versão mais estreita dele; e o ciclo se repete. Uma pesquisa publicada na Nature chama esse modo de falha de colapso do modelo: o treinamento recursivo e indiscriminado com dados gerados pode apagar as caudas da distribuição original e acumular erros de uma geração para outra.¹¹ Dados sintéticos não são ruins por natureza, e combinações cuidadosas podem continuar úteis. O perigo é perder a capacidade de distinguir que tipo de material entrou no corpus.

Uma declaração não decide se um crawler tem permissão para treinar com uma obra — isso cabe às licenças, aos termos e aos controles de acesso. Mas ela pode oferecer aos criadores de modelos um sinal que hoje falta: se o material foi feito por uma pessoa, assistido por IA, dirigido, produzido a partir de um prompt ou publicado sem revisão. Preservar essa distinção não é apenas uma cortesia com os leitores. Também ajuda a preservar a diversidade dos dados com que os modelos futuros aprenderão.

A resposta da lei à nuance é uma isenção. A nossa é uma escala.

A partir de 2 de agosto de 2026, o Artigo 50 do AI Act da UE exige que texto gerado por IA publicado para informar o público sobre assuntos de interesse público seja declarado — a menos que tenha sido revisado por uma pessoa que detenha responsabilidade editorial, caso em que nenhuma declaração é exigida.¹²

Leia de novo. A lei enxerga a diferença entre obra revisada e obra não revisada. O que ela não tem é vocabulário para expressá-la, então resolve a nuance desligando a obrigação.

A distinção que a lei tenta alcançar e não consegue nomear é a distinção entre o Nível 4 e o Nível 5. Nós a estamos nomeando.

A transparência vai parecer estranha por mais ou menos um ano, e depois não vai parecer nada.

Hoje ninguém consegue imaginar uma embalagem de comida sem o painel atrás, e ninguém tem vergonha das calorias impressas ali. O rótulo não matou a comida.

Ele acabou com a adivinhação.

O que pedimos

Declare o seu nível. Coloque-o na obra. Ligue-o à definição.

É só isso. É de graça, leva trinta segundos e não há comitê a consultar.

A escala tem seis níveis e começa no zero. Ela mede o papel que a IA teve na criação — de quem é a substância que a obra carrega e quem responde por ela — e não quantos caracteres um modelo produziu. É CC0. Não tem dono. Faça um fork se erramos.

Se um número suficiente de nós fizer isso antes que o hábito de esconder endureça, declarar deixa de ser uma confissão e vira o que sempre deveria ter sido: uma linha nos créditos.

Este documento declara o próprio nível

Este manifesto é Nível 3 — Dirigido.

O diagnóstico, o argumento, a decisão de construir isto e cada escolha de projeto da escala são do autor. A pesquisa e a prosa foram produzidas com um modelo de linguagem de grande porte e depois lidas, corrigidas e assinadas linha a linha. Sem o autor, este documento não existe. Sem o modelo, ele existe: mais devagar e pior escrito.

É exatamente esse o caso que este manifesto defende. Seria absurdo defendê-lo e escondê-lo.

As traduções são produzidas por máquina a partir deste texto em inglês e estão marcadas como tais, conforme a regra de § Tradução.

Fontes